Улучшение условий труда
Внешне, с точки зрения только показателя срока окупаемости капитальных вложений, более эффективным можно считать второй вариант. Однако более глубокий анализ показывает, что наиболее перспективным и совершенным является третий вариант, дающий экономию рабочей силы в сравнении с первым вариантом на 490 человек и со вторым вариантом — на 190 человек, в результате чего достигается рост производительности труда соответственно в 50 и 20 раз. При этом годовая экономия от снижения себестоимости у третьего варианта в 7 раз больше, чем у второго.
Третий вариант является более прогрессивным и с точки зрения перспектив развития производства, несмотря на более высокий показатель окупаемости. Особое значение такой подход к выбору лучшего проекта имеет при сравнении вариантов, резко отличающихся по уровню механизации труда.
Чем ниже уровень механизации и технической оснащенности, тем меньше потребная сумма капитальных вложений для данного варианта.
Поэтому в нашем примере второй вариант, давая незначительную годовую экономию, имеет все же меньший показатель окупаемости и, следовательно, оказывается в более выгодном положении.
Решение о признании более прогрессивным именно третьего варианта будет также правильным особенно в трудоемких отраслях производства, с тяжелыми и вредными условиями труда, где на первый план при оценке эффективности новой техники выдвигается задача повышения производительности труда, высвобождения рабочей силы, улучшения и облегчения условий труда. Главным принципом, который необходимо положить в основу новых методических указаний, самого внедряемого в производство мероприятия, его содержание.
